| 1 | bedyinka
по-моему хорошо выстроено.
мило и приятно  | |
|
| 2 | |
| 3 | str9
интересная идея. снимок хороший. только пересвет вверху (конечно объяснимо в контровом солнце)- если б небо чуть притемнить? | |
|
| 4 | vadimy
не думаю
нормальный контраст для нормального заката
даже для глаза - небо в районе солнца не просматривалось - белая дыра.
и если деталей нет изначально, то и затемнять, вроде, нечего | |
|
| 5 | str9
согласен.. однако для человеческого глаза небо у левого края не может быть белым.. понимаю, что глаз регулирует освещенность автоматом.. но на фоте тоже хочется естественности. если нет другого замысла.
зыЖ мои комменты нормальные? я не придираюсь. просто высказываю свой взгляд (наверное, на свои собственные ошибки), к тому же взгляд дилетанта :) | |
|
| 6 | str9
согласен.. однако для человеческого глаза небо у левого края не может быть белым.. понимаю, что глаз регулирует освещенность автоматом.. но на фоте тоже хочется естественности. если нет другого замысла.
зыЖ мои комменты нормальные? я не придираюсь. просто высказываю свой взгляд (наверное, на свои собственные ошибки), к тому же взгляд дилетанта :) | |
|
| 7 | vadimy
коммнеты норамьные?
гы!
вы наверное ненормальных не читали!
вполне человеческие комменты 
снималось на длинный фокус
потому сонце довольно крупное,
а отрезок неба - достаточно узкий.
вообще, на мой взгляд, достоверность изображения не может быть самоцелью.
главная задача - передать настроение, мысль, эмоцию, а может и вопрос задать.
достоверность (естественность), качество, законы композиции и прочия сольфеджия - только возможные средства для достижения поставленных целей (возможные, но не обязательные). но ни коим образом - не САМОЦЕЛЬ.
возможно небо было бы здесь нелишним.
но... меня устраивает такой вариант, поскольку не нахожу ни какой дисгармонии...
. | |
|
| 8 | bedyinka
еще раз посмотрела , здоровска )
иногда неплохо получается, удачливо. | |
|
| 9 | |
| 10 | str9
как сказал один человек о пересвете (примерно)- "я знаю только один белый предмет- солнце" :)
я раньше на пересветы вообще не обращал никакого внимания :)
зыЖ по поводу композиции- а она присутствует в каждом кадре (так же, как и музыка присутствует в нотах)- вот только вопрос в том- какая она. так же как без света не будет фоты, а только "черный квадрат"- если на средний формат снимать :)) | |
|
| 11 | vadimy
всё правильно
но пересвет сам по-себе ничего не значит.
это не плохо и не хорошо.
но он может быть уместен, или неуместен. это другой разговор...
вот если готовить материал на продажу, тогда другое дело. это... "непрофессионально" и неуместно - подавать материал в таком виде.
хотя... видел и исключения...
этот снимок не на продажу. для интересу.
здесь любительский сайт. и очень немногие здесь мечтают стать профи.
а что бы научиться просто прилично фотографировать, пересветами лучше вообще не озадачиваться (хотя "в уме" их держать надо). лучше развивать умение видеть. для фотографа это главное качество. а все технические фишки придут с опытом...
| |
|
| 12 | str9
про пересвет-да, согласен, но если бы я сравнивал фото с живописью, то пересвет как правило- это как непрописанный холст, просто кусок грунта (бывают такие незаконченные полотна), а не белила, положенные на холст, чтобы осуществить замысел :)
как правило, причина пересвета в ошибке в экспозиции. но в том-то и штука, что вылезает пересвет в процессе обработки :)
зыЖ умение видеть- это композиция и есть вкупе со светом :)
свет в фотографии даже на 1м месте наверна | |
|
| 13 | vadimy
почему именно с живописью?
почему не с графикой?
ошибка экспозиции - понятна. при контровом свете она неизбежна.
здесь "ошибка" по небу, по земле вроде в норме.
все попытки вытянуть тени из недоэкспонированного кадра с целью достигнуть "как было" приводили к неудачам. иногда тени тянутся очень хорошо, но никогда не получается - "как было". в этом проблема. хорошо, когда результат нравится.
а когда нет?
замысел?
у меня он редко случается.
как правило процесс происходит интуитивно.
здесь мне интересно было снять мак на фоне заката. сначала увидел солнце в ветвях деревьев, потом увидел одинокий мак. просто решил совместить в одной композиции.
все остальные детали - второстепенны.
повторю - было бы неплохо проявить здесь небо. не спорю. но и без него лично у меня не возникает ощущения неполноценности, поскольку даже в той ситуации небо в этом отрезке было очень ярким.
а солнце "проявилось" в ветках дерева. именно эта находка первой привлекла моё внимание.
вроде чего хотел - получил.
боюсь, что если начну затемнять небо - будет нехорошо. было уже такое. попробовать можно, но я не верю в успех. | |
|
| 14 | str9
я имел ввиду притемнить небо с маской по всему остальному (т.е. все остальное остается неизменным)
если фотошоп и есть интерес, например отсюда :)
http://community.livejournal.com/fotoforge/25038.html
живопись-графика: всеж фотография ближе к живописи.. она и изначально живопись с ее полутонами и тд, пусть гризайль (чб) но живопись.. графика (если говорить о рисунке, а не о гравюре)- нее, иногда только и после обработки/ повышения контраста. | |
|
| 15 | vadimy
по книге не разобрался.
а здесь, вроде, очень наглядно всё показано.
давно хотел научиться такие маски делать.
спасибо за материал.
не знаю, насколько это применимо здесь (небо, по ходу, выбелено в ноль), но необходимость маскирования возникает очень часто
вот | |
|
| 16 | str9
ну, самое главное начать :)
я рад, если принесло пользу, я раньше делал все без масок, а теперь стараюсь и с корректирующими слоями и масками на них, если нужно исправить только фрагмент.. кстати маски легко копируются из слоя в слой и инвертируются :)
удачи! | |
|
| 17 | vadimy
у меня много немецких видеокурсов
простые вещи очень понятны
а вот более сложные вещи адаптировать с немецкого на английский фш - трудновато.
да и времени особо нет...
может сейчас получится... | |
|
| 18 | anchar
Брак, как его ни выгораживай,браком и останется. | |
|
| 19 | vadimy
спасибо за комплимент!
буду продолжать в том же духе   | |
|
